Rethinking Global Governance

Thomas Hobbes nous a livré au 17e siècle le modèle anarchique que Thucydide avait auparavant décrit de manière pénétrante dans sa relation de La Guerre du Péloponnèse. Rousseau et Kant nous ont proposé des modèles fédéraux et de sécurité collective dont s’est inspiré le 20e siècle. Karl Marx a admirablement décrit, dans des termes qui résonnent encore aujourd’hui, les effets du capitalisme et de la mondialisation. Tocqueville, au même moment, a su très tôt percevoir les possibilités et les limites de la démocratie moderne. Aujourd’hui, ce cheminement de la pensée politique et économique entamé par Hobbes aboutit aux paradoxes de la situation actuelle. L’anarchie hobbesienne prédomine toujours avec un système international hybride où les États continuent de jouer un rôle prédominant, où la puissance et l’influence qu’ils exercent de manière individuelle, parfois collective, déterminent les rapports du moment, où la guerre continue d’être un instrument de la politique (Afghanistan, Irak, Proche Orient), où le système onusien s’est fait une place sans toutefois s’imposer, où la démocratie a fait un bond en avant quantitatif tout en s’imposant comme le modèle unique de l’organisation politique, où la globalisation/ mondialisation modifie considérablement les arrangements sociaux sur l’ensemble de la planète, où l’Europe a démontré des possibilités inouïes au regard du poids du passé sur le plan de la construction fédérale, où la paix a gagné durablement des pans entiers de la planète.

Pour autant, ce «système» qui n’en est pas ou plus un, a rompu avec les équilibres du passé alors que la mondialisation/globalisation qui gagne la sphère géopolitique est complètement freinée par le poids des États, créant un décalage gigantesque avec la globalisation économique. La démocratie libérale, modèle «vainqueur» de la lutte anti-totalitaire et de la guerre froide, démontre au même moment ses limites et ses faiblesses. L’ONU, comme nous l’avons suggéré, est globalement irréformable bien qu’elle continue de représenter dans les esprits l’avenir de la gouvernance mondiale. L’Europe, qui a remarquablement intégré l’ensemble ou presque de son espace continental et admirablement négocié le virage de l’après guerre froide démontre également les limites de son modèle. En somme, le monde du 21e siècle est en quelque sorte l’aboutissement d’un cycle historique démarré depuis plusieurs siècles mais c’est paradoxalement en même temps un modèle inachevé, imparfait et à moyen et long terme, non viable. Le modèle Hobbesien devait aboutir en théorie à un gouvernement mondial autoritaire, celui de Rousseau à une confédération internationale, celui de Kant à une collectivité d’États réformés, pacifiques et agissant pour le bien de l’humanité. Pour l’heure, aucun de ces modèles ne semble se profiler à l’horizon. Par ailleurs, si la guerre inter-étatique s’est pratiquement évaporée, d’autres conflits, souvent d’une violence extrême, et d’autres menaces, émaillent un horizon dont le ciel est perpétuellement assombri de nuages. Et, malgré la fin des totalitarismes et des grands conflits entre nations, le 21e siècle perpétue une fâcheuse tradition entamée au siècle précédent, celle de la victime civile dont le ratio par rapport à la victime militaire ne cesse de croître (même si, en chiffres absolus, le nombre de victimes décroît).